Hoppa till innehåll

Aktuella diskussioner


Månadens bästa låtar


Senaste låtarna


Senaste blogginläggen


Kalendarium


Senaste enkäten

  • Spelar du i band?
    sep 16 2013 10:20 Liveljud är ett ofta förekommande ämne i tidningen Studio. Vi...

Akustikpanel


  • Please log in to reply
Det finns 19 svar på detta ämne

#1 binary78

binary78

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 194 Inlägg:

Skickat 2006-04-21 - 15:59

Halloj,

Jag har lite funderingar. Jag tänkte införskaffa mineralull och bygga nån sorts ram av träreglar. Sedan tänkte jag klä in dom med tyg och hänga på väggen som dämpning i min lilla hemmastudio.

Mina första frågor är: låter det som en vettig lösning? Är det viktigt med sk. "ljudtransparant" tyg i så fall?

Jag vet att andra har varit inne på samma grej, men jag har inte fått ut nåt vettigt svar av deras trådar...


Nästa fundering är: Mineralull, har jag läst, dämpar nånstans ner till 250 hz med luftspalt och enkelutförande. Men dämpar det diskant också, eller måste man ha nån annan dämpning (äggkartonger, typ) för att dämpa diskanten?

Och så sist men inte minst:

Är det några särskilda höjder man ska tänka på när det gäller väggfästning av akustikpanel (eller dessa "ramar" i mitt fall)? Alltså, dämpar det t.ex. bas bättre om jag sätter dubbla lager med mineralull lite i nederkant av väggen, mot golvet?

Jag har läst i Studio om akustik o sånt, och även kollat lite på nätet, men jag har inte lyckats få några svar på dessa frågor.

Tackar  :D
I hope I didn't brain my damage...

#2 el davo

el davo

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 99 Inlägg:

Skickat 2006-04-21 - 19:20

binary78, den 21 April 2006, 16:59, sa:

Halloj,

Jag har lite funderingar. Jag tänkte införskaffa mineralull och bygga nån sorts ram av träreglar. Sedan tänkte jag klä in dom med tyg och hänga på väggen som dämpning i min lilla hemmastudio.

Mina första frågor är: låter det som en vettig lösning? Är det viktigt med sk. "ljudtransparant" tyg i så fall?

Jag vet att andra har varit inne på samma grej, men jag har inte fått ut nåt vettigt svar av deras trådar...


Nästa fundering är: Mineralull, har jag läst, dämpar nånstans ner till 250 hz med luftspalt och enkelutförande. Men dämpar det diskant också, eller måste man ha nån annan dämpning (äggkartonger, typ) för att dämpa diskanten?

Och så sist men inte minst:

Är det några särskilda höjder man ska tänka på när det gäller väggfästning av akustikpanel (eller dessa "ramar" i mitt fall)? Alltså, dämpar det t.ex. bas bättre om jag sätter dubbla lager med mineralull lite i nederkant av väggen, mot golvet?

Jag har läst i Studio om akustik o sånt, och även kollat lite på nätet, men jag har inte lyckats få några svar på dessa frågor.

Tackar  :ph34r:
jättebra idé!

ja, mineralull inklädd i tyg dämpar även högre frekvenser.

träramarna tar bort ca 50% av den aktivt dämpande ytan, så det är tyvärr lite dåligt.. men det gör det ju lättare att bygga en snygg och stabil konstruktion.

det är viktigt med ljudtransparent tyg, typ bomull eller säckväv.

såhär mkt dämpar en sådan konstruktion placerad i hörn (effektiv ner till 60Hz!):
http://forum.studiot...topic.php?t=536

och dämpning per krona (jämfört med auralex och en solid konstruktion av stenullstrianglar, sk "superchunk":
http://forum.studiot...topic.php?t=534

mest effektiva placeringen är i ett "trippelhörn" dvs vägg/vägg/tak eller vägg/vägg/golv
näst effektiva är hörn mellan två ytor: vägg/vägg, vägg/tak
höjden spelar i övrigt kanske inte så stor roll.. du får prova dig fram.

såhär bygger du:
http://www.bobgolds....Martin/home.htm

eller så köper du eller konstruerar själv något helt i tyg (som alltså blir något effektivare än en lösning med träram):
http://www.readytrap...ucts.php?cat=10
http://www.modularac...nstructions.htm

använd stenull av densitet ca 50kg/m3. t ex paroc skalmursplatta.

sedan kan du även placera en dämpning i "första reflektionspunkterna", dvs väggarna till höger och vänster om din mixposition, och taket ovanför dig. mitt mellan dig och monitorerna i djupled.

får du inte nog, så placera även dämpning på bakre väggen (dvs bakom din rygg, sett från mixpos) för att dämpa ljud som reflekteras därifrån..

men börja med hörnen!

lycka till.

edit: vore kul att se hur du lyckas! posta lite före/under konstruktion/efter bilder och hur du tycker att det blev.. om det blir av. vilket det borde! :)

Inlägget är redigerat av el davo: 2006-04-21 - 19:40


#3 binary78

binary78

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 194 Inlägg:

Skickat 2006-04-21 - 20:57

el davo, den 21 April 2006, 20:20, sa:

binary78, den 21 April 2006, 16:59, sa:

Halloj,

Jag har lite funderingar. Jag tänkte införskaffa mineralull och bygga nån sorts ram av träreglar. Sedan tänkte jag klä in dom med tyg och hänga på väggen som dämpning i min lilla hemmastudio.

Mina första frågor är: låter det som en vettig lösning? Är det viktigt med sk. "ljudtransparant" tyg i så fall?

Jag vet att andra har varit inne på samma grej, men jag har inte fått ut nåt vettigt svar av deras trådar...


Nästa fundering är: Mineralull, har jag läst, dämpar nånstans ner till 250 hz med luftspalt och enkelutförande. Men dämpar det diskant också, eller måste man ha nån annan dämpning (äggkartonger, typ) för att dämpa diskanten?

Och så sist men inte minst:

Är det några särskilda höjder man ska tänka på när det gäller väggfästning av akustikpanel (eller dessa "ramar" i mitt fall)? Alltså, dämpar det t.ex. bas bättre om jag sätter dubbla lager med mineralull lite i nederkant av väggen, mot golvet?

Jag har läst i Studio om akustik o sånt, och även kollat lite på nätet, men jag har inte lyckats få några svar på dessa frågor.

Tackar  :P
jättebra idé!

ja, mineralull inklädd i tyg dämpar även högre frekvenser.

träramarna tar bort ca 50% av den aktivt dämpande ytan, så det är tyvärr lite dåligt.. men det gör det ju lättare att bygga en snygg och stabil konstruktion.

det är viktigt med ljudtransparent tyg, typ bomull eller säckväv.

såhär mkt dämpar en sådan konstruktion placerad i hörn (effektiv ner till 60Hz!):
http://forum.studiot...topic.php?t=536

och dämpning per krona (jämfört med auralex och en solid konstruktion av stenullstrianglar, sk "superchunk":
http://forum.studiot...topic.php?t=534

mest effektiva placeringen är i ett "trippelhörn" dvs vägg/vägg/tak eller vägg/vägg/golv
näst effektiva är hörn mellan två ytor: vägg/vägg, vägg/tak
höjden spelar i övrigt kanske inte så stor roll.. du får prova dig fram.

såhär bygger du:
http://www.bobgolds....Martin/home.htm

eller så köper du eller konstruerar själv något helt i tyg (som alltså blir något effektivare än en lösning med träram):
http://www.readytrap...ucts.php?cat=10
http://www.modularac...nstructions.htm

använd stenull av densitet ca 50kg/m3. t ex paroc skalmursplatta.

sedan kan du även placera en dämpning i "första reflektionspunkterna", dvs väggarna till höger och vänster om din mixposition, och taket ovanför dig. mitt mellan dig och monitorerna i djupled.

får du inte nog, så placera även dämpning på bakre väggen (dvs bakom din rygg, sett från mixpos) för att dämpa ljud som reflekteras därifrån..

men börja med hörnen!

lycka till.

edit: vore kul att se hur du lyckas! posta lite före/under konstruktion/efter bilder och hur du tycker att det blev.. om det blir av. vilket det borde! :)
Underbart svar  ;)  Tack så mycket. Det här gav mig mer än jag lyckats lista ut under två månader på egen hand.

Jo lite bilder får det nog bli framöver. Jag har lite mycket projekt just nu, bara. Dels så ska jag bygga ett skrivbord till studion, och dels dessa "dämp-plattor". Trist nog har jag inte pengar att göra allt på en gång  :lol:

Men det ska definitivt bli av i alla fall. Jag ska börja med skrivbordet, så jag vet vart jag ska placera absorbenterna sen.
I hope I didn't brain my damage...

#4 el davo

el davo

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 99 Inlägg:

Skickat 2006-04-21 - 21:05

grymt! det tog mig ett bra tag att komma fram till det där också... ;)

om du ska konstruera möblerna så varför inte också konstruera ett par schyssta rejäla monitorstativ (om du inte redan har..) av t ex mdf som du fyller med torr sand. gör dem i en höjd som gör att du har öronen i höjd med tweetern när du sitter ned.

genom att placera monitorerna på dem istället för på bordet så minimerar du problem med tidiga reflektioner från bordet som annars orsakar en sk kamfiltereffekt, se här för en skojig videodemonstration av hur det kan påverka ljudet. gjord av två ärkenördar:
http://www.realtraps.com/videos.htm

finlir (aka spelar inte lika stor roll som de övriga åtgärderna):
de tunga stativen bör vila mot golvet med så liten yta som möjligt ("decoupling") så placera ngn typ av koniska bitar (spikliknande) i hörnen.

alternativt kan man placera monitorerna på något tungt (tjock metallplatta ) som i sin tur vilkar på ett isolerande material (typ auralex mopads, ett gäng sönderklippta musmattor, lite av stenullen etc..).
/slut finlir

ytterligare en fördel med monitorstativ är att det blir lättare att placera monitorerna rätt i rummet.

ska bli kul att se vad det blir..

peace.

Inlägget är redigerat av el davo: 2006-04-21 - 21:22


#5 Jojjan

Jojjan

    Nykomling

  • Medlem
  • Pip
  • 9 Inlägg:

Skickat 2006-04-21 - 22:02

Tjena både binary78 och el davo.

Skulle vilja tillägga och förtydliga el davo: s svar. Ber om ursäkt till el davo om jag verkar som en besserwisser, inte min mening, vill bara tillägga lite information för att ge binary78 ännu bättre insikt i dina för övrigt utmärkta svar.

Som el davo skrev så dämpar mineralull bra vid höga frekvenser. Faktum är att de dämpar bäst vid höga frekvenser m.a.o. så dämpar dom dåligt vid låga frekvenser om dom placeras direkt mot en vägg utan luftspalt.
Alla porösa material är bra på att absorbera höga frekvenser, dvs. även tyg. Gullfiber lär väl inte vara jätte nyttigt att inandas vad jag vet, så välj inte alltför "ljudtransparent" (hög transparens) tyg så gullfiberdamm kan läcka ut i rummet. Nu kommer dilemmat: om du istället väljer ett tyg som har låg transparens så kan inte de allra högsta frekvenserna tränga igenom tyget och därmed inte heller absorberas i gullfibern. Emellertid brukar det sällan vara nåt problem att dämpa de allra högsta frekvenserna, särskilt inte i en hemstudio då det där ofta finns t.ex. gardiner, mattor, soffor m.m (som alla är bra på att absorbera diskant). Så för att sammanfatta så hade jag nog föredragit ett lite mindre transparant tyg för att slippa gullfiberdamm i rummet.

Precis som el davo skrev så kommer den dämpande ytan att bli mindre med träramar. Kanterna absorberar ju ljud dom med. Det är effektivare att dela upp en viss mängd gullfiber i 4 lika stora delar och sprida ut dom på varsin vägg istället för att placera all mängd på bara en vägg. För om man delar upp samma mängd gullfiber i 4 lika stora delar så kommer man ju istället ha 4*4=16 kanter som absorberar ljud, dock som kommer varje kant inte ha lika stor area som i första fallet men totalt sett ökar mängden kantarea och efterklangstiden i rummet sjunker (visserligen mest för dom höga frekvenserna). Det bra om det inte finns några parallella ytor där stående vågor kan studsa odämpat. Om du fördelar gullfibern på så många ytor som möjligt istället för allt på samma vägg så ökar rummets medelabsorptionskoefficient avsevärt. Läs mer i ”Master Handbook of Acoustics” på sidan 283-285 i 4: e upplagan om du vill veta mer.
Ett tips på hur du kan bygga din väggabsorbenter är att klä in gullfibern i hönsnät och därefter tyg. Då kan du sy fast krockar att hänga fast dom i på väggen eller häng direkt i nätet kanske.

Har Du gott om plats i rummet så skulle jag satsa på att i första hand försöka dämpa låga frekvenser då dessa oftast är den stora ”boven” i akustiskt sett små rum. I de flesta hemstudios (som i min) finns ju som sagt gardiner, mattor, sängar och annat som tar hand om de höga frekvenserna.
Använd INGA äggkartonger är du snäll. Gjorde en mätning på absorptionen på äggkartonger i vårt akustiklab här på skolan och resultatet var följande:
Frekvens: 125 250 500 1000 2000 4000
                0,06 0,11 0,27 0,61 0,46 0,36
Bra vid 1000 Hz men annars är det inte mycket att ”hänga i granen” precis.
Antar att Du också har typ gardiner, mattor eller nåt andra porösa absorbenter i din hemstudio och dom är mycket bättre på att dämpa höga frekvenser än äggkartonger. T.ex. dämpar stenull 77 % vid 4000 Hz medan äggkartonger bara dämpar 36% som Du ser ovan.

I hemstudios brukar det ofta vara ont om utrymme och för att använda så lite golvyta som möjligt så är det smart att placera basabsorbenten i hörnet då det ger relativt djup luftspalt utan att ta för mycket golvyta i anspråk. Detta visas i bild 2 (cornerabsorptionposition.gif) på länken som el davo skickade dvs.:
http://forum.studiot...topic.php?t=536
Om Du gör en stor variant av absorbenten du hade tänkt bygga, dvs. snickrar ihop en stor ram av trä och täcker baksidan av den med hönsnät och framsidan med tyg. Om du nu lägger den ner på golvet med tyget nedåt så kan du placera gullfiber ovanpå hönsnätet och sedan spänna fast gullfibern med ytterligare ett lager nät så har du en utmärkt basabsorbent om du sedan reser den mot hörnet av väggen så här (sett ovanifrån):
Bild

Fördelen med att placera den i hörnet är att absorbenten då angriper axiala, tangentiala och sneda stående vågor (reflexer från tak, golv och alla 4 väggar). Det fiffiga med denna lösning är att den även är effektiv uppåt i frekvens, dvs. från den frekvensen basabsorbenten är designad för och uppåt.
För att dimensionera basabsorbenten rätt och placera den på rätt avstånd från väggen krävs lite matte. Du måste beräkna vilka stående vågor som är problemet i just ditt rum. Om du inte vet hur man gör finns det enkla ”program” som kan beräkna rumsmoderna (de stående vågorna för ditt rum) åt dig, finns t.ex. på www.studiotips.com, klicka sen på calculation tools så hittar du en variant. Där axiala, tangentiala, och sneda vågor sammanfaller i de låga frekvenserna, där brukar problemet ligga. Plocka ut en av dom lägre och dividera denna frekvens enligt formeln nedan så får du fram våglängden för just den frekvensen:
343/(frekvensen där moderna sammanfaller) = våglängden.
Dividera denna våglängd med 4 så får du avståndet till väggen, dvs. ”1/4: dels våglängd” i figuren ovan. (Anledningen att man ska dela med fyra är att ljudets partikelhastighet är maximal på avståendet ¼ -våglängd för denna frekvens)

Hoppas detta svar blev ett förtydligande till el devo:s svar, eller det kanske bara rörde till saker och ting istället?

#6 belsebub

belsebub

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 164 Inlägg:

Skickat 2006-04-21 - 22:23

Jag är inne på samma ide fast då hängandes i taket ovanför mina cymbaler eftersom jag bara har ca 2m till tak där dom står.

Intressant det där om träramarna.

#7 binary78

binary78

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 194 Inlägg:

Skickat 2006-04-21 - 22:38

Jojjan, den 21 April 2006, 23:02, sa:

Tjena både binary78 och el davo.

Skulle vilja tillägga och förtydliga el davo: s svar. Ber om ursäkt till el davo om jag verkar som en besserwisser, inte min mening, vill bara tillägga lite information för att ge binary78 ännu bättre insikt i dina för övrigt utmärkta svar.

Som el davo skrev så dämpar mineralull bra vid höga frekvenser. Faktum är att de dämpar bäst vid höga frekvenser m.a.o. så dämpar dom dåligt vid låga frekvenser om dom placeras direkt mot en vägg utan luftspalt.
Alla porösa material är bra på att absorbera höga frekvenser, dvs. även tyg. Gullfiber lär väl inte vara jätte nyttigt att inandas vad jag vet, så välj inte alltför "ljudtransparent" (hög transparens) tyg så gullfiberdamm kan läcka ut i rummet. Nu kommer dilemmat: om du istället väljer ett tyg som har låg transparens så kan inte de allra högsta frekvenserna tränga igenom tyget och därmed inte heller absorberas i gullfibern. Emellertid brukar det sällan vara nåt problem att dämpa de allra högsta frekvenserna, särskilt inte i en hemstudio då det där ofta finns t.ex. gardiner, mattor, soffor m.m (som alla är bra på att absorbera diskant). Så för att sammanfatta så hade jag nog föredragit ett lite mindre transparant tyg för att slippa gullfiberdamm i rummet.

Precis som el davo skrev så kommer den dämpande ytan att bli mindre med träramar. Kanterna absorberar ju ljud dom med. Det är effektivare att dela upp en viss mängd gullfiber i 4 lika stora delar och sprida ut dom på varsin vägg istället för att placera all mängd på bara en vägg. För om man delar upp samma mängd gullfiber i 4 lika stora delar så kommer man ju istället ha 4*4=16 kanter som absorberar ljud, dock som kommer varje kant inte ha lika stor area som i första fallet men totalt sett ökar mängden kantarea och efterklangstiden i rummet sjunker (visserligen mest för dom höga frekvenserna). Det bra om det inte finns några parallella ytor där stående vågor kan studsa odämpat. Om du fördelar gullfibern på så många ytor som möjligt istället för allt på samma vägg så ökar rummets medelabsorptionskoefficient avsevärt. Läs mer i ”Master Handbook of Acoustics” på sidan 283-285 i 4: e upplagan om du vill veta mer.
Ett tips på hur du kan bygga din väggabsorbenter är att klä in gullfibern i hönsnät och därefter tyg. Då kan du sy fast krockar att hänga fast dom i på väggen eller häng direkt i nätet kanske.

Har Du gott om plats i rummet så skulle jag satsa på att i första hand försöka dämpa låga frekvenser då dessa oftast är den stora ”boven” i akustiskt sett små rum. I de flesta hemstudios (som i min) finns ju som sagt gardiner, mattor, sängar och annat som tar hand om de höga frekvenserna.
Använd INGA äggkartonger är du snäll. Gjorde en mätning på absorptionen på äggkartonger i vårt akustiklab här på skolan och resultatet var följande:
Frekvens: 125 250 500 1000 2000 4000
                0,06 0,11 0,27 0,61 0,46 0,36
Bra vid 1000 Hz men annars är det inte mycket att ”hänga i granen” precis.
Antar att Du också har typ gardiner, mattor eller nåt andra porösa absorbenter i din hemstudio och dom är mycket bättre på att dämpa höga frekvenser än äggkartonger. T.ex. dämpar stenull 77 % vid 4000 Hz medan äggkartonger bara dämpar 36% som Du ser ovan.

I hemstudios brukar det ofta vara ont om utrymme och för att använda så lite golvyta som möjligt så är det smart att placera basabsorbenten i hörnet då det ger relativt djup luftspalt utan att ta för mycket golvyta i anspråk. Detta visas i bild 2 (cornerabsorptionposition.gif) på länken som el davo skickade dvs.:
http://forum.studiot...topic.php?t=536
Om Du gör en stor variant av absorbenten du hade tänkt bygga, dvs. snickrar ihop en stor ram av trä och täcker baksidan av den med hönsnät och framsidan med tyg. Om du nu lägger den ner på golvet med tyget nedåt så kan du placera gullfiber ovanpå hönsnätet och sedan spänna fast gullfibern med ytterligare ett lager nät så har du en utmärkt basabsorbent om du sedan reser den mot hörnet av väggen så här (sett ovanifrån):
Bild

Fördelen med att placera den i hörnet är att absorbenten då angriper axiala, tangentiala och sneda stående vågor (reflexer från tak, golv och alla 4 väggar). Det fiffiga med denna lösning är att den även är effektiv uppåt i frekvens, dvs. från den frekvensen basabsorbenten är designad för och uppåt.
För att dimensionera basabsorbenten rätt och placera den på rätt avstånd från väggen krävs lite matte. Du måste beräkna vilka stående vågor som är problemet i just ditt rum. Om du inte vet hur man gör finns det enkla ”program” som kan beräkna rumsmoderna (de stående vågorna för ditt rum) åt dig, finns t.ex. på www.studiotips.com, klicka sen på calculation tools så hittar du en variant. Där axiala, tangentiala, och sneda vågor sammanfaller i de låga frekvenserna, där brukar problemet ligga. Plocka ut en av dom lägre och dividera denna frekvens enligt formeln nedan så får du fram våglängden för just den frekvensen:
343/(frekvensen där moderna sammanfaller) = våglängden.
Dividera denna våglängd med 4 så får du avståndet till väggen, dvs. ”1/4: dels våglängd” i figuren ovan. (Anledningen att man ska dela med fyra är att ljudets partikelhastighet är maximal på avståendet ¼ -våglängd för denna frekvens)

Hoppas detta svar blev ett förtydligande till el devo:s svar, eller det kanske bara rörde till saker och ting istället?
wow  ;)
Jag hade aldrig räknat med så här mycket information, och jag kan villigt erkänna att jag absolut inte förstod så jättemycket. Och det mesta är kanske lite överkurs för en hemmapulare som mig själv.

Men jag tackar och tar emot all info jag kan få. Ju mer dess bättre  :lol:
Jag ska kolla in alla dessa länkar ni har skickat imorgon, och kanske kommer med fler dumma frågor då :P

Det är oerhört uppskattat att ni tar er tid och skriver ner allt sånt här till en rookie som mig.
I hope I didn't brain my damage...

#8 el davo

el davo

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 99 Inlägg:

Skickat 2006-04-21 - 22:43

Re: Jojjan

tack för förtydligande och väsentlig informationsöverföring.. :P

Reflexen att döda "äggkartongsmyten" är så stark att den slår till trots att ingen talat om äggkartonger.. PRE EMPTIVE STRIKE! ;)

"För att dimensionera basabsorbenten rätt och placera den på rätt avstånd från väggen krävs lite matte."

Den här typen av beräkningar är en i mina ögon lite onödigt hög tröskel att ta sig över för att akustikbehandla sin hem/projektstudio. Jag tror vi kan säga att det är ganska safe att placera sina 10cm tjocka basstraps diagonalt i hörnen som en mycket bra utgångspunkt

Känner man sedan att man behöver optimera placeringen kan man göra det antingen genom att räkna på rummet, ELLER genom att prova sig fram mha hörsel och en omnimik samt programmet ETF acoustic där du kan se responsen i realtid när du flyttar på panelerna..

duger bra så?

Inlägget är redigerat av el davo: 2006-04-21 - 22:54


#9 Jojjan

Jojjan

    Nykomling

  • Medlem
  • Pip
  • 9 Inlägg:

Skickat 2006-04-22 - 00:08

Re: el davo

binary78 skrev iofs "Men dämpar det diskant också, eller måste man ha nån annan dämpning (äggkartonger, typ) för att dämpa diskanten?" så helt ur luften var det inte och då var jag bara tvungen att skriva om äggkartonger, som sagt  ;)

Jo jag håller med - det blev kanske lite väl hög tröskel där, blev lite väl ivrig :D
Vi är ju överens om att börja med hörnen, är en bra utgångspunkt. Därför beskrev jag (lite väl noggrant) hur man kunde angripa hörnen med en basabsorbent. Visst räcker det med 10 cm tjockt gullfiber i hörnen. Om man dessutom placerar den med en luftspalt i hörnet så dämpar man som sagt även de lägre frekvenserna. Att beräkna avståndet från väggen blev väl lite overkill kan jag erkänna  :o  Det fungerar ju precis lika bra att snickra ihop en basabs och prova den genom att placera den på olika avstånd från hörnet och lyssna vad som hänt med akustiken. Vill man sen gå vidare och mäta rumsresonanser i rummet finns det en uppsjö av program som har MLS och liknande, tex. ETF (som Du nämnde)
Är vi överens om binary78 bör placera en basabs i hörnet med luftspalt (oavsett avstånd) och sedan sprida ut absorbenter på väggarna så inga parallella vägar är odämpade, placera monitorerna på stativ samt att dämpa första reflexen på väggarna och taket från monitorerna för att undvika kamfilter ??

#10 Jojjan

Jojjan

    Nykomling

  • Medlem
  • Pip
  • 9 Inlägg:

Skickat 2006-04-22 - 00:15

Ytterligare ett tillägg:
Anledningen till att jag skrev om luftspalter var för att binary78 skrev: "Mineralull, har jag läst, dämpar nånstans ner till 250 hz med LUFTSPALT och enkelutförande".
Därför ville jag förklara varför porösa absorbenter blir mer effektiva vid låga frekvenser med luftspalt, vilken binary78 ju också hade läst men kanske inte riktigt förstått varför, eller har jag fel binary78 ?  <_<

#11 el davo

el davo

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 99 Inlägg:

Skickat 2006-04-22 - 05:24

topp!

#12 binary78

binary78

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 194 Inlägg:

Skickat 2006-04-22 - 09:22

Jojjan, den 22 April 2006, 01:15, sa:

Ytterligare ett tillägg:
Anledningen till att jag skrev om luftspalter var för att binary78 skrev: "Mineralull, har jag läst, dämpar nånstans ner till 250 hz med LUFTSPALT och enkelutförande".
Därför ville jag förklara varför porösa absorbenter blir mer effektiva vid låga frekvenser med luftspalt, vilken binary78 ju också hade läst men kanske inte riktigt förstått varför, eller har jag fel binary78 ?  :unsure:
Helt riktigt  :)
I hope I didn't brain my damage...

#13 binary78

binary78

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 194 Inlägg:

Skickat 2006-04-22 - 12:54

Okej, nu har jag läst igenom allt ni har skickat, och även gått in på länkarna. Jag har även hittat några egna länkar, och jag skulle vilja ha era tankar om detta:

Om man tittar på den här länken så har killen gjort ungefär som jag tänkte, fast i modellen större. Någon nämnde att det inte är så nyttigt att andas in gullfiber, så mina ögon fastnade på bild nr 5 uppifrån. Är det nån som kan förklara vad "poly batting" är för nåt? Tycker det ser ut ungefär som sån där plast man brukar få möbler inpaketerade i, eller möjligen en del elektronik (jag tror min stereo kom packad i sån plast)...

När jag ändå är inne och ger länkar så har vi dessa:

http://web.telia.com.../acoustics.html

http://www.analogue....rumsakustik.htm

om nån är lika okunnig som jag, det vill säga  :)
I hope I didn't brain my damage...

#14 el davo

el davo

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 99 Inlägg:

Skickat 2006-04-23 - 07:35

binary78, den 22 April 2006, 13:54, sa:

Okej, nu har jag läst igenom allt ni har skickat, och även gått in på länkarna. Jag har även hittat några egna länkar, och jag skulle vilja ha era tankar om detta:

Om man tittar på den här länken så har killen gjort ungefär som jag tänkte, fast i modellen större. Någon nämnde att det inte är så nyttigt att andas in gullfiber, så mina ögon fastnade på bild nr 5 uppifrån. Är det nån som kan förklara vad "poly batting" är för nåt? Tycker det ser ut ungefär som sån där plast man brukar få möbler inpaketerade i, eller möjligen en del elektronik (jag tror min stereo kom packad i sån plast)...

När jag ändå är inne och ger länkar så har vi dessa:

http://web.telia.com.../acoustics.html

http://www.analogue....rumsakustik.htm

om nån är lika okunnig som jag, det vill säga  :blink:
glasull (gullfiber) och stenull (paroc, rockwool etc) är irriterande för luftvägarna, men har inte kunnat visas vara farliga på annan sätt vid inandning. glasull och stenull ger ungefär lika bra dämpningseffekt vid samma densitet.

polyester batting är ett luftigt material. tunnt täckesliknande tror jag. vet inte var man köper det.. hemtex eller ngn tygbutik kanske? du vill förmodligen inte packa in materialet i tät plast eftersom du då reflekterar höga frekvenser. Det brinner väldigt bra också om olyckan skulle vara framme.

här är en annan konstruktionsvariant med rigida kanter och läskigt vassa hörn i perforerad metall som använder det polyestermaterialet:
http://www.radford.e...bass-traps.html

och vilken bra akustikintro på svenska (analogue.org)! kan även hänvisa till ethan winers (som säljer realtraps) mer applicerade faq.
http://www.ethanwine.../acoustics.html

en sista länk. en amerikansk lista över absorptionsdata för väldigt många olika material och fabrikat. kan dock vara svårt att hitta svenska motsvarigheter, men t ex finns polyestermaterial listade..:
http://www.bobgolds....oefficients.htm

#15 Claes

Claes

    Yoda

  • +Plusmedlem
  • PipPipPip
  • 22 051 Inlägg:

Skickat 2006-04-23 - 11:56

el davo, den 23 April 2006, 08:35, sa:

glasull (gullfiber) och stenull (paroc, rockwool etc) är irriterande för luftvägarna, men har inte kunnat visas vara farliga på annan sätt vid inandning.
Det tror jag på om 30 år, under förutsättning att man då fortfarande inte har kunnat påvisa några som helst problem hos de som handskas med materialen ofta eller befinner sig dagligen i lokaler med material som inte är inkapslat.
Man ska nog vara väldigt försiktig med att inte kapsla in sådant material. Det finns en orsak till att de som jobbar professionellt med installationer av sådant, har både skyddsdräkt och ansiktsmask...
Man ansåg som bekant att asbest var helt ofarligt i väldigt många år. <_<

Om man packar in materialet med ett tätt ytskikt, så blir det förmodligen något sämre absorberande egenskaper - men med tillräckligt många absorbenter, kan man kompensera för det - och reflektionerna som kommer från ytan, kan man dämpa bort med skumabsorbenter, eftersom det mest är mellanregister och diskant som kommer att reflekteras.
Claes Holmerup, Återförsäljare av musikstudioutrustning
Gå till webshoppen för aktuella fabrikat (får inte plats i signaturen enligt forumreglerna efter uppdateringen av forumet...)
Firman: Holmerup Musik & Data - även på  Facebook :)
Testsiten - med testinspelningar av f.n. 139 olika mickar, se även
Facebook-sidan

#16 el davo

el davo

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 99 Inlägg:

Skickat 2006-04-23 - 12:43

Claes, den 23 April 2006, 12:56, sa:

el davo, den 23 April 2006, 08:35, sa:

glasull (gullfiber) och stenull (paroc, rockwool etc) är irriterande för luftvägarna, men har inte kunnat visas vara farliga på annan sätt vid inandning.
Det tror jag på om 30 år, under förutsättning att man då fortfarande inte har kunnat påvisa några som helst problem hos de som handskas med materialen ofta eller befinner sig dagligen i lokaler med material som inte är inkapslat.
Man ska nog vara väldigt försiktig med att inte kapsla in sådant material. Det finns en orsak till att de som jobbar professionellt med installationer av sådant, har både skyddsdräkt och ansiktsmask...
Man ansåg som bekant att asbest var helt ofarligt i väldigt många år. <_<

Om man packar in materialet med ett tätt ytskikt, så blir det förmodligen något sämre absorberande egenskaper - men med tillräckligt många absorbenter, kan man kompensera för det - och reflektionerna som kommer från ytan, kan man dämpa bort med skumabsorbenter, eftersom det mest är mellanregister och diskant som kommer att reflekteras.
vettig poäng. det skadar ju inte att vara försiktig, när det är så lätt att kompensera med skum.

den typ av studie du föreslår har dock redan gjorts på en omfattande sätt. jag baserade min kommentar på den forskning som hänvisas till här:
http://www.eurima.or...th_aspects.html

se t ex "5.1 Epidemiologiska studier: Dödlighet".

Inlägget är redigerat av el davo: 2006-04-23 - 13:12


#17 binary78

binary78

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 194 Inlägg:

Skickat 2006-04-23 - 14:41

ok, men om vi antar att man täcker in gullfiber med sån där poly batting...

Ni säger att diskant och mellanregister inte absorberas lika bra, men om man har ytterligare ett skikt med tyg? Absorberas inte de frekvenserna av tyget?

Vilket material rekommenderar ni på tyger i så fall? Någon sa bomull eller säckväv, men det finns ju olika tjocklekar. Duger det med vilket tyg som helst, sånt man köper på Jysk kanske?

EDIT: Jag såg förresten att det finns andra typer av "batting"...poly är ju polyester, men det finns tydligen bomull och ull också. Funkar de materialen bättre kanske?

EDIT 2: Hur gör man förresten för att mäta hur pass bra det fungerar? Alltså, kan man mäta dämpningen själv på nåt sätt, eller måste det göras i en kontrollerad miljö med svindyra (raka) mikrofoner?

Inlägget är redigerat av binary78: 2006-04-23 - 15:59

I hope I didn't brain my damage...

Nyheter och tips från Teknik & Trender. Annons

#18 el davo

el davo

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 99 Inlägg:

Skickat 2006-04-25 - 08:28

binary78, den 23 April 2006, 15:41, sa:

ok, men om vi antar att man täcker in gullfiber med sån där poly batting...

Ni säger att diskant och mellanregister inte absorberas lika bra, men om man har ytterligare ett skikt med tyg? Absorberas inte de frekvenserna av tyget?

Vilket material rekommenderar ni på tyger i så fall? Någon sa bomull eller säckväv, men det finns ju olika tjocklekar. Duger det med vilket tyg som helst, sånt man köper på Jysk kanske?

EDIT: Jag såg förresten att det finns andra typer av "batting"...poly är ju polyester, men det finns tydligen bomull och ull också. Funkar de materialen bättre kanske?

EDIT 2: Hur gör man förresten för att mäta hur pass bra det fungerar? Alltså, kan man mäta dämpningen själv på nåt sätt, eller måste det göras i en kontrollerad miljö med svindyra (raka) mikrofoner?
tror egentligen inte att det är SÅ petnoga med tyget. beroende på täthet och struktur kommer det att reflektera vissa frekvenser och absorbera andra, precis som alla material...
tumregel: ta något som du kan blåsa genom. inte för tätt. inte för glest (för att förhindra att fibrer läcker ut).

de här tygerna ska vara toppen, men de är i USA, och blir dyyrrt at ta hit. men det finns kanske ngt liknande här? någon som klätt väggarna i sin studio med tyg? Vogel?
http://www.silentsou.../gom_index.html
tror nog jysk/andra tygbutiker har nåt bra..

har inte koll på absorption för de olika "batting"-typerna. har du kollat i bobgolds-länken jag gav dig högre upp?

du mäter hur bra det fungerar före efter hemma hos dig förstås - med en billig SPL mätare eller omnimik (t ex behringer ecm8000) placerad där ditt huvud brukar vara när du mixar och ett gratis datorprogram för ändamålet. du fick exempel på sådana högre upp i tråden (etf acoustic bl a).

Inlägget är redigerat av el davo: 2006-04-25 - 08:31


#19 binary78

binary78

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 194 Inlägg:

Skickat 2006-04-25 - 10:14

Ok, jag missade tydligen det där med mätningarna tidigare. Har kollat på MB efter en ecm8000 och dom hade tydligen inte nån sån (inte på nätet i alla fall). Jag har mailat o frågat, för säkerhets skull.

Jag kollar på sidan med mätningar av olika material. Det som finns där verkar vara special-material (bomull - acousticotton, etc..).

Men jag tackar för all info... jag har blivit lite klokare i alla fall, och hur jag än gör så blir det bättre än det är nu.

Återigen har studio forum visat sig vara ett ovärderligt hjälpmedel  ;)
I hope I didn't brain my damage...

#20 el davo

el davo

    Medlem

  • Medlem
  • PipPip
  • 99 Inlägg:

Skickat 2006-04-25 - 11:56

binary78, den 25 April 2006, 11:14, sa:

Ok, jag missade tydligen det där med mätningarna tidigare. Har kollat på MB efter en ecm8000 och dom hade tydligen inte nån sån (inte på nätet i alla fall). Jag har mailat o frågat, för säkerhets skull.

Jag kollar på sidan med mätningar av olika material. Det som finns där verkar vara special-material (bomull - acousticotton, etc..).

Men jag tackar för all info... jag har blivit lite klokare i alla fall, och hur jag än gör så blir det bättre än det är nu.

Återigen har studio forum visat sig vara ett ovärderligt hjälpmedel  <_<
jag köpte min ecm8000 på thomann för ca 600kr. det är inte helt absolut nödvändigt att mäta sitt rum, men du kan ju använda den för drumoverheads eller så också..

http://www.thomann.d...ecm8000&x=0&y=0




0 person(er) läser just nu detta ämne

0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar